Etiqueta: Estado de Derecho

¿Constitución Española: Pieza de Museo o Brújula Necesaria? El Debate que Desgarra a España
La base fundamental de nuestra democracia es la Constitución Española de 1978. Surgió del consenso después de la Transición. Nos brindó un marco de convivencia. Esto posibilitó el ciclo más largo de paz y prosperidad en la historia reciente española. No obstante, a casi cincuenta años de su aprobación, el debate sobre su vigencia está más vivo que nunca. Su reforma o su supuesta fragilidad también son temas de intensa discusión. ¿Es un texto sagrado e inalterable? ¿O una camisa de fuerza que requiere urgentemente ser ajustada para los tiempos presentes?

⏳ La Corriente Reformista: Poner el Reloj en Hora

Desde variados ámbitos sociales y políticos, se expresa la necesidad de una actualización urgente de la Constitución. La tesis principal es sencilla: el mundo de 1978 y el de 2025 son completamente diferentes.
- El modelo territorial en jaque: El «café para todos» de las autonomías fue una estrategia exitosa en su momento. Ahora, se ha transformado en un laberinto de competencias. Es la fuente principal de tensiones centrífugas. Los juristas de la reforma hablan de la necesidad de «coser» el modelo autonómico. Esto incluye a algunas facciones del PSOE o a los partidos nacionalistas. Ellos tienen puntos de vista completamente diferentes acerca del destino final. Dicen que se podría blindar las competencias. Alternativamente, se podrían explorar vías federales o confederales más claras. Un aspecto crucial es que se necesita una mayor clarificación de las competencias. También se requiere un Senado que funcione como una cámara territorial auténtica. Este Senado debe tener peso real, no simplemente ser un apéndice.
- Derechos Sociales y la Modernidad: Muchos académicos y partidos a la izquierda del arco parlamentario, como Sumar o Podemos, creen que es esencial proteger derechos esenciales. Insisten en que estos derechos deben incluirse en la Constitución. Ellos creen que estos derechos deben estar protegidos constitucionalmente. Creen que estos derechos deben estar constitucionalmente protegidos. En la práctica, estos derechos son solo principios rectores. No son derechos exigibles desde el punto de vista subjetivo. Nos referimos a la salud, la vivienda digna (artículo 47) o las pensiones, que deben tener una condición de superioridad. Las reformas más recientes lo demuestran. Por ejemplo, el artículo 49 reemplaza «disminuidos» por «personas con discapacidad«. Este cambio muestra que existe consenso para el cambio. Este consenso es al menos en lo simbólico y lo social. El artículo 135 fue reformado en 2011, priorizando la estabilidad de los presupuestos. Para quienes lo critican, este cambio se realizó «por la puerta trasera«. Demostró que la Constitución es un texto flexible cuando existe interés y acuerdo entre los partidos principales.
- Nuevos Desafíos Globales: La mención al Medio Ambiente es importante. La posición de España en la Unión Europea también es significativa. Ambos campos, según los reformistas, deben reflejarse con mayor claridad y contundencia en el texto fundamental.
🛡️ Los Defensores a Ultranza: El Ataque al Marco de Convivencia

En la esquina contraria del cuadrilátero constitucional, están aquellos que defienden la inmutabilidad de la Constitución. Lo hacen con un fervor casi épico. Estos defensores advierten sobre el presunto «ataque». Dicen que la Constitución es sometida por las fuerzas políticas en el poder actualmente y sus aliados.
- La tesis del «Resquebrajamiento»: Partidos como el PP y VOX. Junto con personalidades influyentes en el periodismo y la judicatura, afirman que el Gobierno está «desmantelando el Estado de Derecho«. Dicen que esto ocurre al hacer un uso abusivo de la legislación de emergencia, como los Reales Decretos-ley. Esto impide la discusión parlamentaria habitual. Para ellos, las modificaciones no se realizan mediante el consenso. No se llevan a cabo por medio de la reforma constitucional (artículos 167 y 168). En cambio, se hacen mediante «atajos» que persiguen el beneficio político inmediato.
- La unidad y la soberanía: El ataque se concentra principalmente en la supuesta entrega a los nacionalismos periféricos. Pactar políticamente con los partidos independentistas, sobre todo en Cataluña, se considera que socava la unidad de la nación española. Este acto se menciona en el (Artículo 2). También se interpreta como una violación del principio de igualdad entre todos los españoles (Artículo 14). El uso frecuente de leyes orgánicas acordadas ad hoc y decretos no se ve como una manera de gobernar. Se percibe como un desgaste gradual del espíritu del 78.
- La separación de poderes y la judicialización: La percepción de un ataque al Poder Judicial es fundamental. Es una parte clave de esta crítica. La renovación de entidades como el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se obstruye. Esto se interpreta como un intento de controlar las instituciones encargadas de supervisar al Ejecutivo. También se ve como un intento de politizarlas. Esto debilita uno de los fundamentos constitucionales: la separación de poderes. Con frecuencia, el Tribunal Constitucional mismo es objeto de críticas.
⚖️ ¿Punto Muerto o Apertura al Diálogo?

La Constitución Española es un texto rígido. Esto implica que no es sencillo alterarlo. Cambiarlo es especialmente difícil en asuntos cruciales que afectan el Título Preliminar, la Corona o los derechos fundamentales. Para modificar estos temas, se necesita seguir el procedimiento agravado. Según el Artículo 168, esto incluye referéndum, disolución de Cortes y mayorías de dos tercios.

En realidad, algunos afirman que «no se cumple«. Esto es especialmente sobre los artículos sociales que necesitan desarrollo legislativo y presupuestario. Otros piden un «cambio urgente«. El asunto principal no es si se puede cambiar, sino en qué condiciones.
- Condiciones para la Paz Constitucional: La mayor parte de los especialistas están de acuerdo. Consideran que es necesario volver al espíritu del 78 para que una reforma seria de la Constitución sea posible. Esto significa el consenso entre las principales fuerzas políticas. Una reforma sin un respaldo amplio del PSOE y del PP puede considerarse «parcial». También puede dejar una división política para futuras generaciones. Para muchas personas, las heridas provocadas por las transformaciones son profundas. Estas transformaciones se están llevando a cabo de facto por medio de decretos, leyes ordinarias o acuerdos políticos. Solo pueden cerrarse con un pacto constitucional explícito y en mayúsculas.
La Constitución no es una imagen estática. Es un marco que necesita ajustarse a la época. Todas las constituciones vivas requieren lo mismo. El reto actual es enorme. ¿Se puede encontrar un equilibrio entre respetar la herencia de convivencia del texto de 1978 y la necesidad de modernización? ¿O está España destinada a discutir indefinidamente sobre su propia ley fundamental en una espiral polarizadora? La respuesta que demos será inevitablemente el futuro de nuestra nación.
9 de diciembre de 2025
Crisis Institucional: ¿Está en peligro la Independencia Judicial y la Democracia en España?
La situación política en España ha cambiado de manera inquietante recientemente. Antes había disputas técnicas o se hacían evaluaciones sobre las sentencias de un tribunal. Ahora, eso se ha convertido en una confrontación pública entre los poderes del Estado. Sin embargo, los sucesos recientes están relacionados con la figura del Fiscal General del Estado. La reacción del Ejecutivo representa un punto de no retorno.

No solo hablamos de críticas a una resolución. También se trata de una retórica oficial. Utiliza expresiones como «lawfare» o «golpe de estado judicial». Estas son empleadas para invalidar acciones judiciales. Estas no están en consonancia con la agenda política. Esta situación plantea a la sociedad civil una pregunta urgente. ¿Qué ocurre cuando el encargado de proteger la ley decide atacar a aquellos que la aplican?

La peligrosa narrativa de la «Politización de la Justicia»

El gobierno ha sostenido como argumento principal. Afirman que hay una parte del poder judicial con el objetivo político de «tumbar» al Ejecutivo. La narrativa es altamente efectiva para movilizar a los electores, pero destructiva para la salud de la democracia.
1. La inversión de la realidad
  Es paradójico que se acusa a los jueces de invadir el ámbito político. Al mismo tiempo, vemos acciones desde el poder político para controlar entidades que deben ser independientes y técnicas. Cuando se llama a la movilización social frente al Tribunal Supremo, se sobrepasa una frontera crucial. La justicia no se imparte por aclamación popular ni por presión callejera, sino mediante el estudio de la ley.
2. La situación del Fiscal General: La gota que hace desbordar el vaso
La defensa cerrada y política de un cargo técnico, como el Fiscal General, envía un mensaje peligroso. El Tribunal Supremo lo ha imputado y condenado. Este mensaje incluye el ataque preventivo a los jueces encargados del caso. La idea presentada es que la legitimidad de las urnas está por encima de la legitimidad de la ley.

«La independencia judicial no es un privilegio de los jueces, es la garantía de que el ciudadano no será aplastado por el poder del Estado.»

El coste social: Una sociedad polarizada e indefensa

El mayor peligro de esta estrategia no es solo el choque institucional en las altas esferas. También es cómo esto cala en la sociedad.
- Desprotección ciudadana: Si el Gobierno convence a la sociedad de que los jueces son «enemigos políticos», el ciudadano enfrentará un dilema. Las personas no sabrán a quién acudir en situaciones de conflicto. ¿Qué hará cuando sus derechos sean vulnerados por la administración? Destruir la confianza en la justicia deja al individuo a merced del poder ejecutivo.
- Polarización extrema: Las sentencias se convierten en actos de «guerra política». Esto obliga al ciudadano a posicionarse no a favor de la justicia. En su lugar, se alinea a favor de «su partido». Esto rompe la convivencia y genera un clima de trinchera donde la verdad jurídica deja de importar.
- El precedente: Si aceptamos hoy que el poder político presiona a los jueces porque «el fin justifica los medios», estamos creando un riesgo. Mañana, cualquier otro gobierno de distinto signo podrá utilizar esa misma herramienta. Podría ser usada para perseguir a sus oponentes.
Reflexión final: Defender la Democracia es defender las reglas del juego

La democracia liberal se basa en un equilibrio delicado llamado separación de poderes. Montesquieu advirtió que todo estaría perdido si el mismo cuerpo que ejerce el poder ejecutivo pudiera también controlar al judicial. Todo estaría perdido si pudiera anular al judicial.

«Todo estaría perdido si el mismo hombre, o el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias entre los particulares.»

— Montesquieu, El Espíritu de las Leyes (1748).

Defender la democracia hoy no implica salir a la calle a presionar magistrados para que dicten lo que queremos oír. Defender la democracia significa que debemos exigir a nuestros representantes políticos que respeten las sentencias de los tribunales. Esto incluye los tiempos y su independencia. Es necesario hacerlo incluso cuando estas decisiones no les favorecen.

La situación es compleja. Las pasiones están a flor de piel. Sin embargo, es vital que como sociedad podamos discutir esto con serenidad. Interesa mucho conocer tu opinión sobre estos tres puntos clave:
1. Sobre la elección de los jueces: ¿Crees que el sistema actual de elección de los órganos judiciales fomenta la politización? ¿Los jueces deberían elegir a los jueces sin intervención de los partidos?
2. Sobre la libertad de expresión política: ¿Dónde está el límite? ¿Es legítimo que un Gobierno critique duramente una sentencia judicial, o debería mantener una neutralidad institucional absoluta para no presionar?
3. Sobre la confianza: ¿Sientes que, a día de hoy, la justicia en España es igual para todos? ¿O crees que la política ha logrado romper ese principio de igualdad?
👇 Déjanos tu reflexión en los comentarios.
28 de noviembre de 2025