El auto judicial sobre Begoña Gómez ha entrado en una nueva fase que vuelve a situar al juez Juan Carlos Peinado en el centro del debate público. Tras meses de diligencias, recursos, filtraciones y una intensa batalla política y mediática, el magistrado ha dictado un auto que no solo mantiene viva la causa, sino que ha provocado una nueva controversia por algunas de las medidas cautelares adoptadas y por el tono general de una resolución que parece escrita con la conciencia de que será leída mucho más allá de los despachos judiciales.
Conviene empezar por lo esencial. La imputación de Begoña Gómez no surge de la nada ni puede despacharse únicamente como una maniobra política, tal y como ha sostenido buena parte del Gobierno. El juez considera que existen indicios suficientes para investigar posibles irregularidades relacionadas con sus actividades profesionales y con la utilización de su posición institucional como esposa del presidente del Gobierno. La cuestión de fondo gira alrededor de si determinadas actuaciones, contactos o recomendaciones pudieron generar ventajas indebidas para entidades o proyectos con los que Begoña Gómez mantenía relación.
¿Por qué está imputada Begoña Gómez?
Es importante subrayar que una imputación no equivale a una condena. En el sistema judicial español, la condición de investigado responde precisamente a la necesidad de esclarecer hechos que presentan indicios racionales de posible relevancia penal. El juez, por tanto, no afirma que Begoña Gómez haya cometido delito alguno; sostiene que existen elementos que justifican profundizar en la investigación.
Sin embargo, una cosa es la existencia de indicios y otra muy distinta la forma en que se ha desarrollado la instrucción. Ahí es donde aparecen las dudas que incluso juristas alejados de cualquier simpatía hacia el Gobierno han comenzado a expresar.
El auto de Peinado y las medidas cautelares que han generado polémica.
El auto de Peinado transmite una sensación peculiar. Más allá del contenido estrictamente jurídico, da la impresión de que busca proyectar una imagen de firmeza excepcional, casi de desafío institucional. Algunas de las medidas cautelares adoptadas han sido interpretadas como especialmente llamativas por afectar o involucrar indirectamente a cuerpos de seguridad y por generar una controversia que ha terminado alcanzando al propio Consejo General del Poder Judicial. Cuando una resolución judicial provoca reacciones tan intensas dentro de los propios órganos de gobierno de la Justicia, resulta inevitable preguntarse si el magistrado ha calibrado adecuadamente las consecuencias institucionales de sus decisiones.
No se trata de cuestionar la independencia judicial, principio esencial en cualquier democracia. Los jueces deben poder investigar sin presiones políticas. Pero la independencia no excluye el debate sobre la proporcionalidad. Y precisamente la proporcionalidad es el concepto que aparece una y otra vez en las críticas formuladas por diversos observadores. La sensación de que determinadas medidas pueden resultar excesivas o innecesariamente expansivas ha terminado eclipsando parcialmente el debate de fondo sobre los hechos investigados.
Dicho de otro modo: es perfectamente legítimo considerar que el juez dispone de base suficiente para continuar investigando a Begoña Gómez y, al mismo tiempo, pensar que algunas de sus decisiones procesales han contribuido a aumentar la tensión institucional más de lo necesario.
Las reacciones del Gobierno: una respuesta difícil de justificar
Ahora bien, si algunas actuaciones judiciales merecen debate, las respuestas procedentes de determinados miembros del Gobierno tampoco resisten un análisis demasiado indulgente.
En una democracia madura, las resoluciones judiciales pueden ser criticadas. Lo que resulta problemático es convertir esa crítica en una estrategia sistemática de deslegitimación del juez cada vez que una decisión resulta políticamente incómoda. Y eso es precisamente lo que algunos ministros parecen haber hecho.
Las declaraciones de Óscar Puente han seguido una línea que ya se ha convertido en una marca personal: la confrontación permanente y la utilización de las redes sociales como extensión del combate político. El problema es que cuando el objetivo es un juez en ejercicio, el efecto trasciende la mera polémica partidista y afecta a la percepción de independencia de las instituciones.
También Félix Bolaños y otros dirigentes socialistas han mantenido una actitud de cuestionamiento constante hacia la instrucción. Aunque sus intervenciones suelen ser más medidas desde el punto de vista formal, contribuyen igualmente a alimentar la idea de que cualquier investigación que afecte al entorno del presidente responde necesariamente a motivaciones espurias.
Pero quizás el caso más llamativo haya sido el de Diana Morant. Algunas de sus declaraciones han cruzado una línea preocupante al presentar prácticamente como ilegítima la propia actuación judicial. Ese tipo de planteamientos son especialmente delicados porque trasladan a la opinión pública una visión binaria: si la investigación perjudica al Gobierno, entonces el problema no puede estar en los hechos investigados, sino en el investigador.
Ese razonamiento es peligroso. Lo sería si procediera de la derecha y lo es igualmente cuando procede de la izquierda. La independencia judicial no puede defenderse únicamente cuando las resoluciones resultan favorables a los propios intereses políticos.
La paradoja de todo este episodio es que tanto el juez como algunos miembros del Gobierno parecen haberse instalado en una dinámica de retroalimentación. Cada decisión controvertida de la instrucción genera una reacción política desmesurada. Y cada reacción política desmesurada parece reforzar la determinación del juez para seguir avanzando por una senda cada vez más polémica.
El verdadero debate que está quedando oculto
Mientras tanto, el debate verdaderamente relevante queda relegado a un segundo plano.
- ¿Existen o no conductas que justifiquen responsabilidades penales?
- ¿Qué alcance real tienen los indicios recopilados?
- ¿Qué pruebas podrán sostener eventualmente una acusación sólida?
Esas son las preguntas que deberían ocupar el centro de la discusión.
Conclusión: ni persecución judicial ni impunidad política
Sin embargo, España vuelve a encontrarse atrapada en una batalla donde la política y la Justicia compiten por el protagonismo mediático. El resultado es una creciente erosión de la confianza pública. Un sector de la ciudadanía está convencido de que existe una persecución judicial contra el entorno de Pedro Sánchez. Otro cree que cualquier intento de investigar a ese entorno es inmediatamente bloqueado mediante presiones políticas.
Probablemente ambas visiones contienen más pasión partidista que análisis sereno.
Porque la realidad, como suele ocurrir, es bastante menos cómoda para todos. El juez Peinado puede estar actuando sobre indicios que justifican la investigación y, al mismo tiempo, adoptar decisiones discutibles por su impacto institucional. Y el Gobierno puede tener derecho a discrepar de algunas resoluciones judiciales sin que eso le habilite para desacreditar de forma sistemática a quien las dicta.
La fortaleza de un Estado de derecho no se mide cuando todo funciona sin fricciones. Se mide precisamente en situaciones como esta, cuando jueces y políticos están obligados a recordar que ninguna institución gana nada cuando la prudencia abandona la escena.
Ecos en calle 
Deja un comentario